Planning européen

François Hollande, qui ne pose pas sous son plus beau jour pour les reporters d'AFP, harangue le président pour mettre en place les procédures afin d'accélérer le mouvement pour se laisser le temps de réfléchir et de présenter ce traité établissant une Constitution pour l'Europe aux français.

DSK l'a redit lors de son prime sur France 2, il s'agit de prendre son temps (Hollande préconise " au moins deux mois " pour présenter les textes aux français et faire campagne en faveur du OUI en ce qui concerne le PS. La campagne s'avère délicate et un refus de la France serait bien inopportun. François Hollande dramatise et motive les troupes socialistes en faisant campagne pour éviter un " 2I avril bis " (expression devenue un dopage légalisé socialiste).

Pour s'y retrouver et pour les plus courageux d'entre nous. Prenons connaissance du Traité établissant une Constitution pour l'Europe en évitant de rester bloqué sur le Traité de Nice actuellement en vigueur. Tout le monde en parle, mais qui a vraiment parcouru au moins ces pages ??

Comments

[ESOPE NANYFRIC]

Moi, j'ai cru comprendre que :
1 - la partie III comprend l'ensemble législatif qui n'a pas à figurer dans un texte qui se veut 'constitution' (au sens franco-historique),
2 - le fait qu'il faille l'unanimité des 25 pour en modifier un mot rend le texte immuable pour 50 ans (dixit VGE lui même),
3 - que l'orientation est effectivement néo-libérale avec la primauté à la contruction du marché (la concurrence est institutionalisée dès l'article 3), ce qui restreint toute politique sociale, environnementale, fiscale, locale, ... qui lui sont subordonées.
4 - que le PE n'a qu'un rôle consultatif et que c'est bien la Commission que tient les rennes. Ainsi la représentation des élus des peuples ne sont pas les décideurs et la technocratie reste dominante devant le politique.
5 - La Charte des droitsfondamentaux reste en retrait par rapport à des pactes ou conventions antérieures, par rapport aussi à des droits inscrits dans les constitutions de plusieurs Etats membres. Ainsi, elle reconnait le "droit de travailler" (art II-75) en lieu et place du droit au travil. Toujours, elle reste subordonnée aux autres dispositions du traité (art II-112-2). Enfin son respect ne s'impose qu'aux actes de l'Union (alinéas 5) et non aux Etats membres.

Il y a suffisamment (pour le moment) de matière ici pour accorder un peu de crédit aux tenants du NON.

[Jean-François]

Je ne peux m'empêcher de rajouter un extrait d'un article dont l'auteur est un partisan du NON, je vous laisse juger vous même de la bassesse de ses propos : on vote non pour embêter nos politiciens qui n'écoutent rien et profitent de tout... :

Extrait : "Voter NON au référendum, chacun le sent bien, ce ne sera pas dire NON à l’Europe, ce ne sera pas provoquer la chaos, mais ce sera donner un terrible message à nos hommes politiques souvent trop sourds [...] "

[Jean-François]

Les partisans du NON se font aussi entendre :

Il reprochent souvent au texte de mettre en place une Europe ultralibérale (en se référant par exemple à l'article III-148), à la remorque de l'OTAN (se basant par exemple sur l'article Article I-41-7), certains parlent même de l'abandon de la laïcité en France en se basant sur l'article II-70 (alors que cet article se réfere directement à la Convention Européenne des droits de l'homme).

Il s'avère en réalité que la plupart de leurs arguments sont réfutables dans la mesure où de nombreux articles sont déjà en vigueur au travers des traités existants...

[ESOPE NANYFRIC]

Mais quels sont les arguments des tenants du NON ? On ne les entend jamais aux journaux télévisés. Ils font peur mais pourquoi ?

[Jean-François]

Pour la pédagogie, c'est évident, je serais le dernier à dire le contraire avec mon blog intitulé "Une éducation politique" et mes ambitions professorales ;-). Je faisais bien sûr allusion à la remarque de H. Gaymard à DSK qui lui "reprochait" d'être pédagogue !